• Actualidad
  • Deportes
  • Entretención
    Abrir en nueva ventana

    Las seis claves de los alegatos de Bolivia en La Haya

    La Paz defendió la competencia del tribunal para resolver el conflicto entre ambos países, argumentando que Chile ofreció negociar y que el Tratado de 1904 no zanjó la cuestión del acceso soberano al mar.

    Que el Tratado de 1904 no zanjó la cuestión del acceso soberano al mar y que a lo largo de los años Chile se ofreció a negociar. Estos fueron algunos de los puntos claves de losalegatos con los que Bolivia defendió la competencia de la Corte de La Haya para tratar la demanda marítima boliviana. Paulina Astroza, profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Concepción, los comentó.

    1- Niega desconocimiento del Tratado de 1904

    La Paz descarta que la demanda pretenda desconocer o anular el Tratado de Paz de 1904, como lo sostiene Chile.

    "Bolivia está consciente de que el derecho internacional no permite la revisión de un tratado territorial sin el acuerdo de ambas partes. No obstante, toma seriamente el hecho de que Chile en muchas ocasiones ha repetido que negociará con Bolivia independiente del Tratado de 1904", dicen en sus alegatos.

    2- Tratado no zanjó conflicto

    La cuestión del acceso soberano al mar no fue resuelta por el Tratado de 1904, según lo declarado por los múltiples acuerdos y serie de declaraciones unilaterales.

    3- Incumplimiento de los compromisos

    Insisten que Chile, en muchas ocasiones, ha repetido que negociará con Bolivia un acceso soberana al mar independiente del Tratado de 1904.

    "Vamos a demostrar que fueron las autoridades chilenas las que establecieron una línea de oferta positiva", dijo el vocero de la demanda, Carlos Mesa.

    4- Obligación de negociar

    "Bolivia propone una sola cosa: que tiene derecho a una salida soberana al mar y Chile tiene la obligación de negociarla", alegaron. Con esto sustentarían la defensa de la competencia del tribunal, al no quedar resuelta con el Tratado de 1904.

    Paulina Astroza, explicó que "para Bolivia, los actos unilaterales, el comportamiento de Chile posterior a 1948, habría generado una obligación por parte de Chile para negociar una salida al mar. Chile responde que no son actos unilaterales, no hubo nunca una intención voluntaria en adoptar esa obligación, sino que fueran meras tratativas dentro de un proceso de negociación que falló. Jurídicamente no surgió ninguna obligación".

    5- Evitó referirse a la competencia de la Corte

    Astroza dijo que "Bolivia se dedicó a justificar el fondo de su demanda, más que rebatir el tema de la competencia".

    Respecto a la competencia, la especialista sostuvo que a su juicio "fue débil, le faltó mayor precisión y claridad".

    6- Pacto de Bogotá

    El equipo chileno enfatizó que según el Artículo VI del Pacto, firmado en 1948 entre ambos países, se impide que el tema boliviano sea tratado por la Corte por ser posterior al Tratado de 1904.

    Según la profesora de Derecho Internacional, "Chile sostiene que la pretensión de Bolivia de un acceso soberano al mar es un tema que está resuelto. Para Bolivia, no es un tema que está resuelto y como no está resuelto, el artículo VI del Pacto de Bogotá no se aplica, porque no es un tema que está regido por el Tratado de 1904".
    Tendencia en Facebook

    Más noticias

    VIDEOS

    ZOOMCHILE #FOTOSGRANDES soychilecl

    Más de regiones